Epoka napoleońska rozbudziła nacjonalizm

6 lipca 2014, 14:25 · Woodrow Wilson

[...] Po Rewolucji Francuskiej też mówiono, że "syf" i to, co zrobił Napoleon się nie cofnie, ale monarchia powróciła. [...]

Doprawdy? A może Wiosna Ludów? Napoleon zapoczątkował bardzo szkodliwy w całej Europie ruch, który w ostatecznym rozrachunku doprowadził do upadku Austro-Węgier oraz kolejne powstania w Polsce.

Epoka napoleońska rozbudziła demona - nacjonalizm. Ludzie zaczęli pojmować, że należą do wspólnoty narodowej.

Killeras napisał(a):

Naprawdę uważasz, że teraz monarchia byłaby dobrym wyjściem? W dzisiejszych czasach?

Monarchia konstytucyjna to dobry pomysł. Jednak bardzo poważnie warto się nad tym zastanowić, bo chyba prawowitym następcom tronu Polski powinien być ktoś z dynastii Wettynów. Wątpię, żeby to przeszło (a szkoda), bo mimo wszystko w społeczeństwie dość duży patriotyzm.

0 △|▽


    Komentarze (7):


    Aryan
    6 lipca 2014, 14:28

    Niemcy przegrali wojnę, bo nie uczą się na błędach Francji. To samo było za czasów Napoleona, gdzie zdominował całą Europę, mógł ją tylko rozwijać i zacofana Rosja (wtedy jeszcze nie), nie miałaby nic do gadania, ale wyruszył na Rosję i to był jego gwóźdź to trumny. To samo przecież było z Hitlerem, który zdominował całą Europę, i mógł tam zostać (on chciał stworzyć coś na wzór UE, z wspólną walutą i polityką zagraniczną), ale też zrobił błąd idąc na Rosję.

    0 △|▽


      Woodrow Wilson
      6 lipca 2014, 14:33

      Napoleon nie mógł tego zrobić, bo taki sztuczny twór nie mógł trwać w nieskończoność.

      Prusy, Austro-Węgry, Anglia nie patrzyły na te wyczyny spokojnie, było przecież [chyba ;_;] 7 koalicji antynapoleońskich.

      Warto też zauważył dośc mało znany fakt; jeden z generałów Napoleona, Jean Baptiste Bernadotte został władcą Szwecji. Wszedł on w skład 6. koalicji antynapoleońskiej i prawdopodobnie znając Cesarza Francuzów znacznie przyczynił się do wygranej koalicji.

      0 △|▽


        Aryan
        6 lipca 2014, 14:41

        Co nie zmiania faktu, że Napoleon miał pod sobą całe Prusy, a Austro-Węgry jak każdy wie w tym okresie były tylko sztucznie wypchnięte na mocarstwo przez Rosję i Prusy. Anglia stała z tyłu i pchała pieniądze w te koalicję, które nic nie dawały, bo Napoleon miał w każdym państwie na tronie obsadzonego członka rodziny, więc wątpie żeby ten jakoś chciał walczyć ze swoim krewnym który trzęsie Europą. Jedynym zagrożeniem Napoleona była Rosja, którą chciał szybko zniszczyć, ale jak wiemy to był jego koniec. Chociaż gdyby to się udało, to nie wiadomo co by było z Europą teraz. Prawdopodobniem Polska byłaby w tej chwili jednym z większych mocarstw, jako jeden z największym sojuszników Francji.

        0 △|▽


          Woodrow Wilson
          6 lipca 2014, 15:46

          To samo było za czasów Napoleona, gdzie zdominował całą Europę, mógł ją tylko rozwijać i zacofana Rosja (wtedy jeszcze nie), nie miałaby nic do gadania [..]

          Jedynym zagrożeniem Napoleona była Rosja, którą chciał szybko zniszczyć, ale jak wiemy to był jego koniec. Chociaż gdyby to się udało, to nie wiadomo co by było z Europą teraz. Prawdopodobniem Polska byłaby w tej chwili jednym z większych mocarstw, jako jeden z największym sojuszników Francji.

          Hm?

          Prawdopodobniem Polska byłaby w tej chwili jednym z większych mocarstw, jako jeden z największym sojuszników Francji.

          Noms, oczywiście. Warto wspomnieć, że nasz nieszczęśliwy kraj nigdy wielkim sojusznikiem Francji nie był, marionetkowe państwo polskie było zależne od Napoleona. Wątpię, by zgodził się na jakąkolwiek utratę terytorium wpływów (wolna Polska). Ta względna wolność naszego państwa była spowodowana tym, iż Cesarz był zajęty odpieraniem ataków ze strony koalicji. Sądzę, że później mogłoby się skończyć dla nas tak samo, jak po kongresie wiedeńskim.

          Bonaparte nie zrobił nic specjalnego, namieszał jedynie w Europie. Podobnie zresztą jak ideologia marksistowska.

          0 △|▽


            Killeras
            6 lipca 2014, 16:13

            W czasie II wojny światowej Hitler musiał zaatakować, bo Stalin wcześniej czy później zrobiłby to pierwszy i zmiażdżył Rzeszę samą ilością wojsk. Na każdy wyprodukowany Niemiecki czołg przypadały co najmniej dwa radzieckie, a o ludziach nawet nie wspominam...

            Za czasów Napoleona nie było Austro-Węgier tylko Austria. :C

            @Greil:

            Jak w 1809 wklepaliśmy Austriakom to dostaliśmy od Napoleona ładny kawałek ich ziem, więc za pomoc w ataku na Rosję pewnie też byśmy coś dostali.

            @Greil:

            Ja nie widzę u nas monarchii, bo nie mamy kogo postawić na tronie, ale demokracja bezpośrednia z wcześniejszą intensywną pracą organiczną, by "wychować naród" i stworzyć społeczeństwo świadome.

            1 △|▽

            • Aryan (+1): Nie wiem co napisałem xd

            Woodrow Wilson
            6 lipca 2014, 17:05

            Za czasów Napoleona nie było Austro-Węgier tylko Austria. :C

            Cholera, racja. Mój błąd.

            @Greil:

            Jak w 1809 wklepaliśmy Austriakom to dostaliśmy od Napoleona ładny kawałek ich ziem, więc za pomoc w ataku na Rosję pewnie też byśmy coś dostali.

            Noms, dostalibyśmy większy kawałek ziemi, ale nadal bylibyśmy zależni od Francji. Już abstrahując od tego, że taki porządek długo by się nie utrzymał - bylibyśmy tak samo zależny jak od Rosji po kongresie.

            @Greil:

            Ja nie widzę u nas monarchii, bo nie mamy kogo postawić na tronie, ale demokracja bezpośrednia z wcześniejszą intensywną pracą organiczną, by "wychować naród" i stworzyć społeczeństwo świadome.

            Ach, piękna idea. Kto jeszcze chciał stworzyć takie społeczeństwo idealne? Jak mu było, chyba Marks?

            Takie coś nigdy się nie uda, bo nie wszyscy ludzie nadają się do rządzenia. Po prostu.

            To Kaiser powinien wybierać poszczególnych ministrów etc. kierując się dobrem kraju, a nie partia polityczna, która akurat odniosła zwycięstwo.

            0 △|▽


              Józef K
              6 lipca 2014, 17:18

              Stalin trochę jak Lannisterzy :D. Poza tym same słowa nie są zależne od tego czy ich autor mordował czy nie, to raczej dosyć uniwersalne.

              @Fantasmagoria:

              Plony populizmu w środkowej Europie polegają na braku zainteresowania polityką. Politycy zwracają na siebie uwagę zdaniami na modny temat na pierwszej stronie gazet, bo tylko to interesuje społeczeństwo. Post-komunistyczna mentalność umiera i pewnie będzie mniej populizmu, chociaż patrząc na coraz większą skrótowość i medialność świata może okazać się, że na całym świecie będzie go tylko coraz więcej.

              0 △|▽